Снос самовольной постройки, решение о сносе и его обжалование

Время чтения 8 минут Спросить юриста быстрее. Это бесплатно! Размер шрифта: A+ | A−

Снос самовольной постройки может производиться по различным основаниям в административном порядке либо по решению суда. Связано это, как правило, с отсутствием документов на сооружение либо со сложностью прохождения процедуры его легализации.

Понятие самовольной постройки

Отнести сооружение к самовольно построенному можно при наличии следующих признаков:

  • Оно возведено на земле, на которую отсутствует право владения;
  • Сооружение построено на площади, имеющей другое предназначение и предоставленной для других целей;
  • Оно создано без получения соответствующего разрешения административных органов;
  • Его постройка нарушает нормы градостроительного и архитектурного законодательства;
  • Его возведение угрожает жизни и здоровью иных лиц, а также ущемляет их права.

Положениями статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой может признаваться объект недвижимости, возведенный без согласования таких действий с собственником земельной территории.

Основанием для признания такого статуса, в соответствии с определением ВС РФ от 10.03.2016г.

№69-КГ14-10 являются нарушения, включающие отсутствие юридического права на участок, необходимых разрешений и нарушение градостроительных и строительных правил.

Все действия по созданию постройки считаются неправомерными, когда определено, что сооружение соответствует хотя бы одному из указанных условий.

Снос незаконно возведенного сооружения может осуществляться в порядке:

  • Административного производства;
  • По решению суда.

Снос самовольной постройки в административном порядке

Снос самовольной постройки, решение о сносе и его обжалование

В начале 2015 года норма была изменена, что позволило местным муниципалитетам в определенных ситуациях требовать сноса объекта без постановления суда. Теперь его снос выражается в санкции за несоблюдение положений земельного законодательства либо Градостроительного кодекса РФ.

Кстати, в настоящее время разрешено сносить конструкции, которые были возведены при нарушении назначения здания или при выполнении следующих условий:

  • Строительство произведено на территории, где проходят инженерные коммуникации;
  • Использована территория общего назначения, которой может пользоваться широкий круг людей. В неё включаются бульвары, улицы, парки, береговая полоса и прочее;
  • Сооружение возведено на участке, строительство на котором возможно лишь с соблюдением определенных условий.

Органы субъектов федерации, обладающие властными полномочиями, не вправе расширять перечень критериев для признания недвижимого объекта самовольным строением.

Службы местного самоуправления должны известить хозяина самовольного строения о несоответствии его установленным требованиям.

Снос самовольной постройки без решения суда должен быть обоснован. Административный ресурс может быть применен только на основании соответствующего требования органа местного самоуправления, в котором установлены сроки устранения проблемы. Мероприятие производится в принудительном порядке, если нарушители самостоятельно не исправляют нарушение в определенный период.

Даже наличие оформленного права на постройку не может служить препятствием для её сноса, когда выявлены серьезные нарушения законодательных требований, которые не могут быть устранены.

Копию требования по сносу направляют в течение семи дней с момента обнаружения соответствующего правонарушения. За соблюдение срока отвечают сотрудники муниципалитета.

При указании периода, в который необходимо снести сооружение, необходимо учитывать особенности возведенного объекта и его параметры. Принимая решение, контролирующая организация не может превышать свои полномочия.

Обжалование решения органа местного самоуправления

После принятия решения о сносе самовольного строения, лицу, осуществившему возведение такого сооружения, направляется уведомление в течение одной недели, с указанием срока проведения мероприятий, который не может превышать 12 месяцев.

Учитывая, что гражданин заранее ставится в известность о принятом решении, он вправе оспорить вердикт в суде. А судебный орган может приостановить действие оспариваемого документа либо остановить совершение соответствующих действий.

Если субъект, осуществивший незаконную постройку, не найден

Снос самовольной постройки, решение о сносе и его обжалование

В такой ситуации, снос осуществляется силами органа местного самоуправления, но не ранее, чем по окончании двух месяцев после размещения извещения о планируемом действии в сети Интернет.

Снесение незаконного сооружения допустимо лишь тогда, когда лицо, его возводившее, не было установлено. Статьей 222 ГК РФ закреплен механизм самостоятельного осуществления административными органами своих решений в отношении самовольных строений, если гражданин незаконно построивший сооружение, не был выявлен.

Если отсутствует какое-либо условие из установленных законодательно, решение о сносе не может быть принято.

Надо отметить, что указанная норма позволяет администрации населенного пункта:

  • При выявлении лица, осуществившего самовольное возведение здания, обязать его снести;
  • При отсутствии такого субъекта, принять решение о сносе и самостоятельно реализовать соответствующие мероприятия.

Судебный порядок сноса

Для осуществления такой процедуры, необходимо инициировать её начало. Для этого потребуется подать исковое заявление. Истцом может выступать административный орган либо заинтересованное лицо, когда самовольно возведенное строение нарушает права и интересы окружающих людей либо угрожает их безопасности.

Рассмотрение дела заканчивается вынесением решения, при этом обязанность по сносу возлагается на лицо, признанное виновным. Если ответчик не предпринимает необходимые действия, то заинтересованные субъекты могут сами осуществить их. Но затраты, связанные со сносом помещения, в такой ситуации обязан возместить ответчик.

Когда производится снос самовольной постройки

Судебная практика в этой области права базируется на применении статьи 222 ГК РФ. Основными позициями являются:

  • Сносу подлежит только недвижимый объект после реконструкции, когда его нельзя вернуть в первоначальное состояние (определение ВС РФ от 11.03.14г. №18-КГ13-184);

Источник: https://law03.ru/housing/article/snos-samovolnoj-postrojki

Верховный суд разъяснил, как сохранить незаконное строение

Важное и для судей, и для владельцев дачных и пригородных построек разъяснение дал Верховный суд по поводу так называемого самостроя на земельных участках граждан.

Поводом послужил один из споров между хозяином дома и местными чиновниками.

Верховный суд, пересмотрев это дело, детально растолковал, в каких случаях хозяева новых домов, даже построенных с нарушениями, могут жить спокойно и не бояться сноса, потому как закон на их стороне.

Главная мысль, которую высказал Верховный суд, звучит так — отсутствие разрешения на строительство дома не может быть основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Это дело началось с того, что местная администрация обратилась в районный суд с иском к некой гражданке. Дама была хозяйкой жилого дома, который, по мнению чиновников, был построен незаконно.

Снос самовольной постройки, решение о сносе и его обжалование

РГ + Россия 24: ВС обязал компенсировать плохую отделку новой квартиры

Во всяком случае, разрешения на строительство, как того требует Градостроительный кодекс, чиновники женщине не выдавали. А раз так, то дом не имеет права на существование.

Суд решил, что администрация права — строение незаконное и его надо снести за счет, естественно, самой хозяйки. Вышестоящая инстанция с мнением районного суда согласилась. Но хозяйку «приговоренного» дома это решение не устроило. Так дело дошло до Верховного суда РФ.

Он подтвердил, действительно, построенный женщиной дом — самовольная постройка. Но местный суд, разрешая спор, не учел, что такой самострой вполне можно сохранить.

Ведь закон связывает признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами: принадлежность земельного участка под домом, наличие угрозы жизни и здоровью окружающих людей и возможность нарушения прав граждан, которые живут рядом.

Верховный суд напомнил — по этому поводу был специальный объединенный пленум Верховного и Высшего арбитражного судов.

Пленум занимался именно вопросами, которые появлялись у судей, когда они рассматривают дела о защите прав собственности. На пленуме было подчеркнуто — когда суды рассматривают право собственности на самовольную постройку, надо установить главные моменты. Было ли нарушены градостроительные нормы и опасно ли здание. Для ответа на эти вопросы суд может назначить экспертизу.

А отсутствие разрешения на строительство — это вовсе не основания для отказа в иске о признании права собственности на такой дом.

Но обязательно суд должен проверить — пытался ли гражданин легализовать строение, просил ли об этом чиновников.

И главное — суд обязан выяснить, а законно ли местная власть отказала гражданину? Но если все требования соблюдены, то суд обязан признать за гражданином право собственности на его незаконную постройку.

«Если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта о вводе в эксплуатацию, к получению которых гражданин принимал меры», то суд не может отказать хозяину дома.

Снос самовольной постройки, решение о сносе и его обжалование

Верховный суд разъяснит, как судить за «бескорыстное мошенничество»

Вот важная мысль Верховного суда: законом, решение вопроса о сносе самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на стройку, а с установлением обстоятельств, которые могут помешать использовать дом по назначению. То есть строение опасно само по себе и нарушает права соседей. В нашем случае суд решил, что самовольную постройку надо снести только потому, что не было разрешения на строительство.

Но тот же суд установил, что участок земли принадлежит хозяйке дома, целевое назначение земли разрешает возведение постройки, ничьих интересов дом не нарушает и никому не угрожает. Поэтому, сказал Верховный суд, с решением о сносе дома согласиться нельзя. Тем более что право собственности на дом гражданка зарегистрировала в законном порядке.

Не согласен Верховный суд и с другим выводом суда, что хозяйка дома должна обратиться в суд со встречным иском к чиновникам и попросить сохранить незаконную постройку и признать за ней право собственности.

Верховный суд напомнил — граждане, участвующие в гражданском процессе, сами выбирают способ защиты своих интересов и сами распоряжаются правами и обязанностями, которые им предоставляет закон. Так что идти в суд со встречным иском или нет, это право гражданина, но не обязанность.

Отсутствие разрешения на строительство — не повод для отказа в иске о признании права собственности

В нашем случае местный суд пришел к выводу, что женщина должна была сама предпринимать меры, чтобы сохранить незаконно построенный дом. Но подобный вопрос должен решать сам человек, вне зависимости от предписаний суда.

Особенно интересно то, что суд с самого начала знал — территориальный орган Росреестра право хозяйки на дом зарегистрировал.

В переводе на казенный язык это означает, что юридический факт признания и подтверждения государством дома состоялся. И право гражданки на жилье уже признано государством в установленном законом порядке и не нуждается в дополнительном признании еще и судом.

(Определение N 19-КГ14-6)

Источник: https://rg.ru/2015/05/05/sud.html

Важные изменения в правилах сноса самовольных построек

Снос самовольной постройки, решение о сносе и его обжалование Сносить самострой будет сложнее. Президент России 3 августа 2018 подписал Федеральные законы № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В гражданское законодательство внесены поправки в части признаков самовольной постройки, последствий её возведения и порядка её сноса, а также установлена ответственность собственников земельных участков за невыполнение решений о сносе. Новшества направлены на совершенствование правового регулирования вопросов, связанных с признанием зданий, сооружений, других строений самовольными постройками, принятием решений об их сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. Конкретизируются случаи принятия органом местного самоуправления решений о сносе самовольной постройки в целях исключения субъективизма и злоупотреблений.

Читайте также:  Что входит в коммунальные услуги при аренде квартиры - правовые нюансы

Действовавшая ранее редакция ст. 222 ГК РФ позволяла органам местного самоуправления принимать решения о сносе самовольной постройки практически в неограниченных случаях, если самострой был возведён на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей. Например, на практике получила распространение ситуация, когда балансодержатели линейных объектов требуют от граждан сноса зданий, которые являются их единственным жильем.

Кроме того, поправками вводятся нормы, направленные на защиту имущественных интересов лиц — приобретателей зданий, сооружений, других строений, право собственности на которые было зарегистрировано, в случае признания таких объектов самовольными постройками.

Принятые законы, с одной стороны, позволят в значительной степени пресечь наиболее распространенные нарушения в области градостроительной деятельности, с другой, позволят в большей степени защитить права и законные интересы добросовестных застройщиков и приобретателей объектов недвижимого имущества.

В ст. 222 ГК РФ теперь чётко указано, что не является самовольной постройкой: не является самостроем здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, из новой формулировки следует, что невозможно признание постройки самовольной, если она возведена с нарушением градостроительных или строительных норм и правил, которые утратили силу на момент выявления такой постройки.

Раньше такие строения могли снести, даже если они никому не мешали. Теперь права владельцев защищены лучше, поскольку снести самовольный дом стало сложнее.

Нет, появился новый механизм легализации самостроя. Такую постройку можно привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки. Приведение в соответствие осуществляется лицом, возведшим самовольную постройку за свой счёт (в предусмотренных законом случаях — иными лицами). Данное нововведение позволит (в отличие от сноса) сохранить объект и ввести его в дальнейшем в хозяйственный оборот. По общему правилу решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимает суд. Органы местного самоуправления поселения или городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) обладают таким правом теперь в отдельных случаях.

Например, органы местной власти могут принять решение о сносе или реконструкции при возведении, создании самостроя на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нём такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования и в других случаях.

Если привести самовольную постройку в соответствие требованиям, то можно приобрести право собственности. Рассчитывать на это может лицо, у которого земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Оформить постройку в собственность могут и те, кто получил землю во временное владение и пользование от государства для строительства. Приобретение постройки в собственность не должно противоречить закону или условиям договора.  Да, поправками скорректирован срок сноса и определён срок приведения самовольной постройки в порядок. Срок для сноса самовольной постройки и для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учётом характера самовольной постройки. При этом срок для сноса не может составлять менее чем 3 месяца и более чем 12 месяцев (в прежней редакции не было минимального срока, т.е. теперь можно не бояться внезапного сноса). Для приведения самостроя в соответствие с установленными требованиями определён срок не менее 3 месяцев и не более 3 лет. Такое решение не может быть принято в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для ИЖС или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

  • — права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;
  • — параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений;
  • — эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Вводится норма об изъятии земельного участка (части земельного участка) у собственника, иного обладателя, не осуществившего в установленный срок снос или приведение самовольной постройки в соответствие с требованиями законодательства. Нет, это только те, что внесли в ГК РФ отдельным законом. В целях реализации положений гражданского законодательства о самовольных постройках соответствующие изменения внесены также в Градостроительный кодекс, Земельный кодекс и ряд иных нормативных правовых актов законом № 340-ФЗ.

В нём установлен порядок сноса объектов капитального строительства, особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, а также особенности сноса объектов капитального строительства, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий. Одно из новшеств — вводятся положения о членстве лиц, осуществляющих снос объектов капитального строительства в СРО в области строительства.

Рассматриваемые законы вступили в силу со дня их официального опубликования – 4 августа 2018 года.

Источник: https://www.klerk.ru/buh/articles/477453/

Как оспорить решение о сносе самовольной постройки?

Решение о сносе самовольной постройки возможно оспорить в судебном порядке (ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

  • Решение о сносе можно оспорить в суде
  • Указанная норма не противоречит Конституции РФ, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, ставится в известность о принятом решении о ее сносе и может прибегнуть к гарантированному ему способу защиты – оспорить принятое органом местного самоуправления решение в суде.

В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии госрегистрации права собственности на нее (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Владельцу должно быть дано время на обращение в суд

По смыслу п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным. Он должен устанавливаться с учетом характера данной постройки (но не более 1 года), и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд.

В норме кодекса указан ориентировочный срок – 2 месяца

В последнем абзаце п. 4 сказано, что, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос не может ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения сообщения о сносе на сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет».

Указание на двухмесячный срок дополнительно подтверждает волеизъявление федерального законодателя на то, что снос не должен следовать незамедлительно за принятием решения о нем, имея в виду возможность его оспаривания.

Суд вправе приостановить действие решения о сносе

Согласно ч. 1, 2 ст. 85 и ст. 223 КАС РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отмененное судом решение заново вынести нельзя

Органом местного самоуправления не вправе вынести решение о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом. Ведь, по сути, это означает преодоление требования об обязательной силе судебного решения и не согласуется с конституционным правом на судебную защиту.

Этим, однако, не исключается возможность принятия решения о сносе, основанного на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах.

Например, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности.

http://www.v2b.ru/

Источник: http://lawedication.com/blog/2016/10/24/kak-osporit-reshenie-o-snose-samovolnoj-postrojki/

Процессуальные аспекты сноса самовольных построек в городе Москве, или как «защищают» владельцев «самостроя» московские суды

По вопросу сноса самовольных построек в городе Москве и о проблемах применения статьи 222 ГК РФ (в последней редакции) сказано довольно много.

Мне бы хотелось обратить внимание на еще один аспект проблемы, который, по моему мнению, незаслуженно остается без внимания.

Дело в том, что, пока мои коллеги спорят по вопросам материального права, Правительство Москвы успешно защищается в судах с помощью права процессуального. И колоссальную поддержку в этом им оказывают наши арбитражные и районные суды, в чем я и мои коллеги убедились на собственном опыте.

Как правило, владельцы московского «самостроя» пытаются защитить свои права тремя нижеописанными способами, и вот что из этого выходит.

1. Попытки признать недействительным ненормативный акт в Арбитражном суде г. Москвы

Как известно, в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ Правительство Москвы издало постановление от 08.12.2015 №829-ПП с двумя приложениями к нему. В приложении №1 урегулирован порядок сноса самовольных построек, а в приложении №2 утвержден перечень объектов, которые, по мнению чиновников, являются самовольными (104 объекта).

Безусловно, приложение №1 к постановлению, непосредственно регулирующее порядок сноса, касается неопределенного круга лиц, т.е. носит нормативный характер и, следовательно, подлежит оспариванию как нормативный акт в Мосгорсуде.

Второе приложение состоит из пунктов, в каждом из которых указан конкретный объект, подлежащий сносу.

Каждый из пунктов приложения №2 рассчитан на однократное применение, не является обязательным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет юридические последствия только для одного лица – владельца объекта, поименованного в пункте.

Следовательно, каждый из пунктов носит ненормативный характер и с учетом нарушения им прав предпринимателей подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако судьи Арбитражного суда г.Москвы, как сговорившись, со ссылкой на то, что постановление №829-ПП является нормативным актом и, следовательно, неподведомственно арбитражным судам, прекращают производства по таким делам.

Логика арбитражных судов проста: коль скоро объект включен в изданный в установленном порядке нормативный акт, то оспариваемый пункт, в котором содержится адрес планируемого к сносу объекта, также подлежит оспариванию как нормативный акт. При этом суды почему-то забывают о Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.

2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», в котором разъяснено, что оспариваемый акт может включать в себя положения как нормативного, так и ненормативного (индивидуального) характера, которые могут быть оспорены отдельно друг от друга.

Попытки юристов убедить судей в том, что их доверители не оспаривают общие положения постановления №829-ПП; что каждый пункт приложения №2 к постановлению касается судьбы только объекта, принадлежащего его доверителю, и рассчитан на однократное применение (после сноса объекта он фактически не будет действовать), бесполезны. А ссылки на теорию государства и права, изучаемую на первых курсах юридических факультетов, и вовсе вызывают у судей улыбку.

Читайте также:  Акт приёма-передачи земельного участка по договору купли-продажи – как правильно составить этот документ, избежав претензий сторон?

2. Попытки признать недействующим нормативный акт в Мосгорсуде

Не получив судебной защиты в арбитражных судах, владельцы снесенных объектов вынуждены обращаться в Мосгорсуд, где их злоключения продолжаются.

24 декабря 2015 г. Мосгорсуд уже успел оперативно рассмотреть дело №3а-907/2015 по заявлениям нескольких организаций о признании недействующим постановления №829-ПП и отказать в удовлетворении этих требований. И что-то мне подсказывает, что такая скорость рассмотрения дела была вызвана отнюдь не заботой о бедных предпринимателях, пытающихся спасти свое имущество.

С процессуальной точки зрения этот судебный акт повлек для клиента нашего Адвокатского Бюро и других предпринимателей следующие последствия.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/processualnye_aspekty_snosa_samovolnyh_postroek_v_gorode_moskve_ili_kak_zaschischayut_vladelcev_samo/45458

Верховный суд отменил решение о сносе самовольной постройки

Суды трех инстанций обязали арендатора снести постройку, которую сочли самовольной. Однако, ВС решения отменил — ведь арендатор получил разрешение на строительство, а экспертиза признала объект безопасным.

Суть дела:

В 2011 году Компания (арендатор) заключила с Администрацией города (арендодатель) договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного здания (основные виды разрешенного использования участка, в том числе «для размещенияобъектов торговли, общественного питания, административно-управленческих и общественных объектов»).

В 2012 году в соответствии с выданным градостроительным планом в установленном порядке построены и введены в эксплуатацию три корпуса торгово-офисного здания. В 2014 году Компания зарегистрировала право собственности на здания.

В 2017 года Департамент имущества Администрации города провел обследование данного земельного участка и обнаружил, что к одному из корпусов здания примыкает пристройка — павильон, состоящий из двух частей, общим размером 11,9 м х 12,3 м. Первая часть павильона расположена на земельном участке, арендуемым Компанией. А вторая часть — расположена за пределами арендуемого участка (акт от 19.10.2017).

Администрация города обратилась в суд с требованием к арендатору демонтировать ту часть павильона, которая выходит за границы участка. В 2018 году Компания демонтировала указанную часть.

Затем Администрация потребовала снести и первую часть павильона, расположенную на арендуемом участке. Причина — арендатор не имел права возводить этот нестационарный объект.

Компания возразила:

  • Объект возведен в соответствии с выданным Администарцией разрешением на строительство и генеральным планом.

Что решили суды:

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, в том числе и заключение экспертизы, удовлетворили иск Администрации о сносе. Основание:

  • Судебная экспертиза установила, что:
    • спорный объект является капитальным;
    • возведен на арендованном земельном участке в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство;
    • при строительстве не допущено грубых нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, потивопожарных норм и правил;
    • объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей;
    • вместе с тем данный объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию.
  • Источник: https://Ceur.ru/news/ekspertiza/item359323/

    Верховный суд отменил решение о сносе самовольной постройки

    Суды трех инстанций обязали арендатора снести постройку, которую сочли самовольной. Однако, ВС решения отменил — ведь арендатор получил разрешение на строительство, а экспертиза признала объект безопасным.

    Суть дела:

    В 2011 году Компания (арендатор) заключила с Администрацией города (арендодатель) договор аренды земельного участка для строительства торгово-офисного здания (основные виды разрешенного использования участка, в том числе «для размещения объектов торговли, общественного питания, административно-управленческих и общественных объектов»).

    В 2012 году в соответствии с выданным градостроительным планом в установленном порядке построены и введены в эксплуатацию три корпуса торгово-офисного здания. В 2014 году Компания зарегистрировала право собственности на здания.

    В 2017 года Департамент имущества Администрации города провел обследование данного земельного участка и обнаружил, что к одному из корпусов здания примыкает пристройка — павильон, состоящий из двух частей, общим размером 11,9 м х 12,3 м. Первая часть павильона расположена на земельном участке, арендуемым Компанией. А вторая часть — расположена за пределами арендуемого участка (акт от 19.10.2017).

    Администрация города обратилась в суд с требованием к арендатору демонтировать ту часть павильона, которая выходит за границы участка. В 2018 году Компания демонтировала указанную часть.

    Затем Администрация потребовала снести и первую часть павильона, расположенную на арендуемом участке. Причина — арендатор не имел права возводить этот нестационарный объект.

    Компания возразила:

  • Объект возведен в соответствии с выданным Администарцией разрешением на строительство и генеральным планом.
  • Что решили суды:

    Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, в том числе и заключение экспертизы , удовлетворили иск Администрации о сносе . Основание:

  • Судебная экспертиза установила, что:
  • спорный объект является капитальным;
  • возведен на арендованном земельном участке в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство;
  • при строительстве не допущено грубых нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, потивопожарных норм и правил;
  • объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей;
  • вместе с тем данный объект не введен в установленном порядке в эксплуатацию.
  • Источник: https://Moskva.BezFormata.com/listnews/reshenie-o-snose-samovolnoj-postrojki/80788031/

    Сносить нельзя помиловать

    Строительство — дело не простое. Часто проблемы финансового и организационного характера занимают столько времени, что о легализации постройки и получении разрешительных документов застройщик задумывается в последнюю очередь.

    Казалось бы, дело нехитрое: главное, что построен дом, а необходимые документы можно собрать и после. Между тем, как показывает практика, не все в данном вопросе столь однозначно.

    И порой на признание права собственности на самовольную постройку уходит больше сил и времени, чем на ее строительство.

    • Об основных проблемах и способах их решения, тенденциях в судебной практике, а вместе с тем и о существующих пробелах и неразрешенных вопросах самовольного строительства поговорим в этой статье.
    • Вначале остановимся на определении самовольной постройки и ее правовом режиме.
    • Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — «ГК РФ») самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, которые созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    По общему правилу, установленному законодателем в вышеуказанной статье, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Свободный оборот такой постройки также не возможен: застройщику запрещено распоряжаться постройкой. В частности, заключать сделки купли-продажи, дарения, аренды и иные.

    1. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
    2. Однако из изложенного выше правила гражданское законодательство предусматривает исключения.
    3. Так, положением пункта 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
    4. Условие № 1: лицо, осуществившее постройку, должно иметь в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта.
    5. Условие № 2: на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки.
    6. Условие № 3: сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    При этом все вышеизложенные условия должны быть соблюдены одновременно. Следует отметить, что порядок признания права собственности на самовольную постройку был усложнен Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.09.2015, который изложил пункт 3 ст. 222 ГК РФ в новой редакции, включив в него все вышеперечисленные условия.

    До принятия указанного закона право собственности на самовольную постройку признавалось за лицом, владеющим земельным участков, на котором расположена постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Необходимо понимать, что после вступления в силу указанных изменений, при рассмотрении искового заявления о признании права собственности суды будут исходить из новой редакции закона в независимости от того, как давно была возведена постройка.

    Как отмечено в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Р Ф и Высшего арбитражного Суда Р Ф, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

    В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.[1][1]Пункт 31 Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.

    2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

    Далее рассмотрим основные проблемы, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку и возможностью ее сноса.

    Вправе ли арендатор земельного участка обратиться в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку?

    Если исходить из буквального толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ, то правом на предъявление такого требования обладают собственники, а также лица, которым земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного бессрочного пользования. Право аренды при этом не упоминается.

    Вместе с тем, анализ положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Отсутствие права аренды в качестве одного из оснований (при соблюдении остальных условий) для признания права собственности на самовольную постройку, по мнению автора настоящей статьи, является существенным пробелом в законодательстве.

    Поскольку, ограничив перечень прав на земельный участок, при наличии которых возникает права на самовольную постройку исключительно вещными, законодатель лишил арендатора возможности реализовать в полной мере прямо предусмотренные Земельным кодексом РФ права.

    Судебная практика по этому вопросу придерживается следующего мнения.

    Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.[2][2]Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Р Ф 19.03.2014)

    Источник: https://abkazakov.ru/publications/snosit-nelzya-pomilovat/

    Конституционный Суд о сносе самоволок

    dfs_76

    Как мы все (думаю) помним, по весне наделало много шуму решение властей Москвы о сносе самовольных построек на основании права, данного властям свежепринятым (в соответствии с законом от 13.07.2015г. №258-ФЗ) пунктом 4 статьи 222 ГК РФ — административным порядком без признания соответствующего здания самоволкой в судебном порядке, как это было обязательно до принятия этого пункта.  Особо много вопросов вызывала возможность сноса тех из таких строений, которые ранее были узаконены судом либо в иске об их сносе администрациям было ранее отказано. Вот КС высказался:

    Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 1748-О

    3. Формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав, возникающих из имущественных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, — государственная регистрация этих прав, которая призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов…

    согласно статье 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

    Соответственно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, — с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, — направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов…

    Что касается создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, то в этих случаях органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки. Закрепляющий данное право органов местного самоуправления пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации одновременно обязывает их в течение семи дней со дня принятия решения направить лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

    …лицо, осуществившее самовольную постройку, — поскольку оно ставится в известность о принятом решении — может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.

    При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

    Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права. … В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

    Такой порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ.

    Данное регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку не является изменением ранее установленного неблагоприятного последствия возведения самовольной постройки и до вступления указанного Федерального закона в силу влекло ее снос, а дата возведения самовольной постройки не меняет его природы как правонарушения.

    Исходя из действующего гражданско-правового регулирования, разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию.

    Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

    При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и — при отказе в удовлетворении иска — обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

    Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого — как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, — предполагается обязательность судебных решений.

    Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.4. Таким образом, пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации — как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Определении, — не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации..».

    http://www.garant.ru/hotlaw/federal/929439/#ixzz4M1UdIsTz

    Итак, что мы имеем согласно разъяснению КС:

    1. Сама по себе норма новой части 4 статьи 222 ГК о сносе самовольной постройки по решению муниципального органа в перечисленных в этой части случаях без признания соответствующего здания самоволкой в судебном порядке, конституции не противоречит.
    2. Такое решение должно быть мотивировано.
    3. Сносить таким порядком можно также и здания, возведенные до принятия этой нормы, а также те из них, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП (возможность признания которых самоволкой, впрочем, и раньше допускалась совместным Постановлением «Вышки» и «Верхушки» №10/22 от 2010 года).
    4. Надлежащий способ защиты при принятии решения о сносе — обжалование принятого муниципальным органом решения в порядке Кодекса административного судопроизводства. Решение о сносе должно предоставлять возможность такого обжалования.

    А теперь самое любопытное — относительно имеющихся вступивших в силу судебных актов об узаконении самоволки или об отказе в ее сносе. Тут КС делает правомерный вывод.

    что принятие муниципалами решения о сносе при наличии таких судебных актов противоречит принципу обязательности вступившего в силу судебного акта — но допускает принятие таких решений «основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект..».Тут примечательно словосочетание «основанных на новых (а не «вновь открывшихся», т.е. существовавших на момент выгнесения того судебного акта) фактических обстоятельствах» — из его буквального смысла можно сделать вывод, что   муниципалы вправе принять решение о сносе «просуженного» строения только в случае его реконструкции и т.п., т.е. в сущности (сообразно нормам градостроительного законодательства — нового оъекта капитального строительства). А если реконструкции (работ, подпадающих под определение таковой) этого самого «просуженного» строения не осуществлялось, то трогать его они не вправе, будь там какие угодно предусмотренные злополучным пунктом 4 ст. 222 ГК основания для сноса, исследовавшиеся или не исследовавшиеся судом. А можно и не сделать… В любом случае, сам факт появления данного Определения с каким-никаким, а правоприменительным толкованием этой противоречивой нормы ГК внушает оптимизм. А там. коль начало положено, может и ВС точки над «ё» расставит…

    Источник: https://dfs-76.livejournal.com/115675.html

Ссылка на основную публикацию